चेन्नई। मद्रास उच्च न्यायालय ने 2020 के एकल न्यायाधीश के आदेश को खारिज करते हुए बुधवार को कहा कि तमिलनाडु के वर्तमान मुख्यमंत्री एम के स्टालिन और 17 अन्य द्रविड मुनेत्र कषगम (द्रमुक) विधायकों के खिलाफ जुलाई 2017 में पिछली अखिल भारतीय अन्ना द्रविड मुनेत्र कषगम (अन्नाद्रमुक) सरकार के दौरान राज्य विधानसभा में प्रतिबंधित गुटखा पाउच प्रदर्शित करने के लिए शुरू की गई विशेषाधिकार हनन की कार्यवाही जारी रह सकती है।
मामले को वर्तमान विधानसभा अध्यक्ष और विशेषाधिकार समिति को वापस भेजते हुए न्यायालय ने विधायकों की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि पिछली विधानसभा के विघटन के बाद विशेषाधिकार हनन की कार्यवाही समाप्त हो गई है, जब कारण बताओ नोटिस जारी किए गए थे, और इसे वर्तमान विधानसभा कार्यकाल के दौरान जारी नहीं रखा जा सकता।
न्यायमूर्ति एसएम सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति सी कुमारप्पन की पीठ ने कहा कि विधायकों के खिलाफ शुरू की गई विशेषाधिकार हनन की कार्यवाही विधानसभा भंग होने के बाद भी जारी रह सकती है। पीठ ने कहा कि ऐसी अधूरी कार्यवाही को अगली विधानसभा के चुनाव के बाद समाप्त नहीं माना जा सकता। पीठ ने स्पष्ट किया कि विशेषाधिकार हनन जैसे मुद्दों को प्रत्येक विधानसभा के भंग होने के बाद खत्म नहीं किया जा सकता और कहा कि ऐसे मुद्दों पर लोगों के सर्वोत्तम हित में विचार-विमर्श किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने ये टिप्पणियां तत्कालीन विधानसभा सचिव और विशेषाधिकार समिति के अध्यक्ष द्वारा 2021 में दायर रिट अपीलों पर कीं, जिसमें एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ श्री स्टालिन और 17 अन्य द्रमुक विधायकों को जुलाई 2017 में विधानसभा में गुटखा पाउच प्रदर्शित करने के लिए जारी किए गए कारण बताओ नोटिस को रद्द कर दिया गया था।
पीठ ने कहा कि विशेषाधिकार समिति की शक्तियां और सदन के अध्यक्ष की शक्तियां केवल सरकार बदलने के कारण समाप्त नहीं होंगी। चूंकि विशेषाधिकार समिति द्वारा जारी नोटिस सदन की अनुशासनात्मक कार्यवाही से संबंधित था, इसलिए कार्यवाही केवल इस कारण समाप्त नहीं होगी कि विपक्षी दल सत्तारूढ़ दल बन गया।
न्यायालय ने कहा कि कार्यवाही की प्रकृति के अनुसार विधानसभा नियमों के तहत निर्धारित उचित प्रक्रिया का पालन करते हुए गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाना आवश्यक है। हालांकि यह तर्क दिया गया कि विधानसभा के भंग होने के साथ ही विशेषाधिकार हनन की कार्यवाही समाप्त हो जाती है, लेकिन अदालत ने कहा कि यदि इस तरह के दृष्टिकोण को स्वीकार कर लिया जाए, तो विशेषाधिकार प्रदान करने का उद्देश्य निरर्थक हो जाएगा।
अदालत ने कहा कि यदि विद्वान वरिष्ठ वकील एनआर एलंगो के तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है कि विधानसभा के भंग होने के साथ ही विशेषाधिकार हनन समाप्त हो जाता है, तो विधानसभा के सदस्यों को दिए गए विशेषाधिकारों के पीछे का उद्देश्य निरर्थक हो जाता है। पूरी तरह अराजकता फैल सकती है, जहां हर सदस्य विशेषाधिकारों को गंभीरता से नहीं लेने के लिए प्रेरित होगा, जिससे उल्लंघन की संभावना बढ़ेगी और कार्यकाल समाप्त होने के बाद, विधानसभा के भंग होने पर, ऐसी सभी कार्यवाही समाप्त हो जाएगी और यह अंतहीन रूप से चलता रहेगा।
अपीलकर्ताओं की ओर से पेश हुए एडवोकेट जनरल ने शुरू में दलील दी कि विधानसभा का कार्यकाल समाप्त होने के कारण कार्यवाही समाप्त हो गई, लेकिन उन्होंने यह भी माना कि विधानसभा का कार्यकाल समाप्त होने के कारण अनुशासनात्मक मामले समाप्त नहीं हो सकते। दूसरी ओर, प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एनआर एलंगो ने तर्क दिया कि कार्यवाही समाप्त हो जाएगी और कार्यवाही जारी रखने की कोई गुंजाइश नहीं है।
अदालत ने कहा कि एकल न्यायाधीश ने कारण बताओ नोटिस के चरण में रिट याचिका को समय से पहले दाखिल करने के तर्क पर विचार करने में विफल रहे। विशेषाधिकार समिति अंतिम प्राधिकारी नहीं थी, बल्कि केवल सिफारिश करने वाली प्राधिकारी थी और उसे सिफारिश के आधार पर रिपोर्ट दाखिल करने का अधिकार था, जिस पर विधानसभा द्वारा आगे विचार-विमर्श किया जाना था।
अदालत ने कहा कि विधानसभा के अंदर सदस्यों के आचरण से संबंधित मुद्दों में अदालत का हस्तक्षेप अनुचित था और संविधान के अनुच्छेद 212 और 194(3) के अनुसार न्यायिक समीक्षा का दायरा संयम से लागू किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि कारण बताओ नोटिस सदस्यों द्वारा अपनाई गई प्रक्रियाओं और विधानसभा के अंदर उनके आचरण से संबंधित हैं, जिन पर समिति द्वारा विचार-विमर्श किया जाना है।
न्यायालय ने कहा कि समिति द्वारा पारित आदेश में किसी भी अनियमितता के मामले में, सदस्य न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन प्रारंभिक चरण में न्यायालय का दरवाजा खटखटाना समय से पहले का कदम है और इस पर विचार नहीं किया जा सकता। इस प्रकार न्यायालय ने एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को रद्द करना उचित समझा और प्रतिवादियों से कारण बताओ नोटिस के जवाब में अपने स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने को कहा।
न्यायाधीशों ने कहा कि एकल न्यायाधीश को द्रमुक विधायकों को जारी किए गए कारण बताओ नोटिस को रद्द नहीं करना चाहिए था और मामले को कार्यवाही जारी रखने और गुण-दोष के आधार पर अंतिम निर्णय लेने के लिए वर्तमान अध्यक्ष और विशेषाधिकार समिति को वापस भेज दिया। पीठ ने तमिलनाडु विधानसभा सचिव, अध्यक्ष और विशेषाधिकार समिति से तमिलनाडु विधानसभा नियमों के तहत उचित प्रक्रिया का पालन करते हुए कारण बताओ नोटिस पर आगे बढ़ने और यथासंभव शीघ्र अंतिम निर्णय लेने को कहा।
